| 与表1 相比，表2 中脉冲测试法所得温度系数的相对标准差明显减小，特别是短路电流温度系数α 的相对标准差更是从稳态法的33.875% 降低至11.977%（或9.800%），其他两个也都较小。说明脉冲测试法具有更高的重复性。
图5 样品放置不当时背板的温度梯度 比较表1、表2 中同一个温度系数的数值，发现稳态法和脉冲法的数据相差较大。以单点测温方式为例，α、β、γ 在稳态法和脉冲法的三次测试结果平均值分别为：0.03%/0.06%，-0.41%/-0.34%，-0.56%/-0.44%。导致这种差异的原因主要有： （1）模拟器不同。稳态法所用的是BBA 级稳态模拟器，脉冲法采用的是AAA 级脉冲模拟器，脉冲模拟器具有更高的光照均匀性、稳定性。 （2）校准系统所用的标准器件不同，稳态法采用的是中国计量院计量的小面积单晶硅标准电池片，脉冲法采用的是与被测样品面积相当的多晶硅组件，后者对数据测试的准确性和可靠性更高。 （3）控温和测温方式不同。稳态法利用稳态模拟器的光照使样品升温，在升温过程中测试；脉冲法采用步入式恒温恒湿箱进行控温，在降温过程中测试。由于稳态模拟器固有的特性，使得样品温度不均匀度更高。显然，脉冲法测试所得温度系数准确度较好。 4 结语 本文分别在稳态模拟器下和脉冲模拟器下对晶体硅光伏组件温度系数的测试方法和测试过程进行研究。发现稳态模拟器的光照不均匀度对温度系数测试的影响较大，可能会导致样品的I-V 曲线出现畸变，表面温差大幅上升，温度系数测试的重复性和可靠性下降。采用脉冲模拟器自身的测试误差相对较小，但高温样品的移动和临时粘贴热电偶在一定程度上引发了测试不确定度。因而建议：
参考文献： [1] 王建军. 太阳能光伏发电应用中的温度影响[J]. 青海师范大学学报(自然科学版), 2005,(1) p.28-30. [2] David L. King, Jay A, Kratochivil, etc. Temperature coefficients for PV modules and arrays: measurement methods, difficulties, and results [M]. The 26th IEEE Photovoltaic specialists conference, September, 1997,Anaheim, California. [3] 全国太阳光伏能源系统标准化技术委员会GB/T 6495.9-2006[S].北京 中国标准出版社, 2006 [4] 全国法制计量技术委员会. JJF 1059-1999[S]. 北京: 中国计量出版社, 1999. |
