| 基本方案：投资为P0，运营期年收益为A0，收益率为i（应该是一个大于银行利率的数据）； 比较方案：投资为P1，运营期年收益为A1，可能会增加的年运维成本为A2。 投资净增量为：P = P1-P0； 年收益净增量为：A = A1-A 0 –A2； 其中，P相当于财务中的现值， A相当于财务中的年值， i相当于财务中的折现率。 1）如果用P、i计算，  若计算结果的A’＞A，则说明前期增加的那部分投资P，按预期的收益率i，每年应该获得的收益A’是大于未来实际可获得的净收益A（预期值）。因此，增加投资是不划算的，不应采用投资大的方案。 反之，若A’＜A，则增加投资是划算的，应该采用投资大的方案。 2）如果用P、A计算， 若计算结果的i’ ＞i，则说明前期增加的那部分投资P，预期的收益率i’，会高于基本方案的i。因此，增加投资是划算的，不应采用投资大的方案。 反之，若i’ ＜i，则增加投资是不划算的，不应采用投资大的方案。 是不是有些拗口？举个例子吧。 1万kW的光伏电站，25年平均的年满发小时数按1300h考虑，电价按1元/kWh考虑，运营期按25年考虑。 基本方案：总投资按9000万元考虑，全投资内部收益率按8.5%考虑，则P0=9000万，i=8.5%，A0 =1300万。 如果采用组串式逆变器，每瓦投资增加0.2元，则总投资增加200万元，为9200万元；运维费用不增加；发电量提高3%，则年满发小时数为1339h，年收益为1339万元，则，P1=9200万，A1 =1339万，P=200万元，A=39万元。 用P、i计算，结果A’=19.54万元，小于A=39万元。说明按基本方案的收益率，增加这部分投资的收益是低于实际可获得的收益。因此，采用组串式逆变器是比较划算的。 用P、A计算，结果i’=14.48%，大于i=8.5%。说明增加这部分投资的收益率是高于基本方案的。因此，采用组串式逆变器是比较划算的。 不知道笔者这种算法是否正确。如果可以的话，那以后做技术经济比较的工作量就会大大降低了。 |
